פוגל נ' דלק נדל"ן בע"מ ואח'

החלטה

בהתייחס לבקשת התובע להבהרה ולתגובתו לבקשת הנתבעים לחייבו בהוצאות, שהוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 10.7.13 (להלן: "הבקשה") אומר, כי החלטותיי מיום 1.7.13 ו- 9.7.13 ברורות לחלוטין ואין כל צורך בהבהרה.

אוסיף ואומר, למעלה מן הצורך, כי תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, אליה מפנה ב"כ התובע, אינה רלוונטית למקרה דידן, בו הוריתי על מחיקת התביעה לאחר, שבהעדר היתר מביהמ"ש לפשיטת רגל, לא ניתן היה להגישה ולכן גם לא היה מקום להגשת בקשה לפטור מאגרה, היכולה להיות נלווית לכתב תביעה, אך איננה יכולה לעמוד בפני עצמה.

לפיכך, אך ברור, כי אין מקום להורות על "דחיה ללא מועד" כמצוות התקנה הנ"ל, בעוד שהתביעה מחוקה ולאחר שבדין נמחקה.

עוד יש לציין, כי בהחלטת כבוד השופטת קראי - גירון מיום 27/6/13 נאמר במפורש, שהתובע לא קיבל היתר להגשת התביעה דנן ואף משום כך לא היה כל מקום להגשת התביעה או להגשת הבקשה ל"הבהרה".

כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 9.7.13, ככל שיינתן למבקש, בעתיד, היתר לניהול התביעה, יהא רשאי הוא לחדש את התביעה קרי- להגיש תביעה חדשה באותו ענין.

אשר לבקשת הנתבעת מס' 2 לחייב את התובע בתשלום הוצאות הליך זה אומר, כי מאחר שהתביעה הוגשה ללא היתר, כנדרש (והמסמך שצורף להודעה הנ"ל מטעם התובע, אינו מהווה היתר, לא על פי מהותו ואף לא על פי תוכנו) ולאור הטרחה שנגרמה לנתבעת 2 בגין כך, זכאית הנתבעת 2 לפסיקת הוצאות לזכותה וראוי היה שיהיו אלה הוצאות לדוגמא. עם זאת, לאור היות התובע בהליכי פשיטת רגל, אחייבו בסכום הוצאות מתון.

סופו של דבר, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת מס' 2 הוצאות הליך זה בסך 1,500 ₪.

ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 5(ב) לחוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961, מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

החלטה זו ניתנה על ידי בסמכותי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ג, 14 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: